梁展熙博士（S.Th.D.）
於澳門聖若瑟大學教授聖經科目
在上一期，我們看見在蛇的慫恿下，女人——在獨立於天主，完全沒有考慮祂禁令的情況下——按她自己在善、美、真三個面向上作了結論後，最終「摘下一個果子吃了，又給了她的男人一個，他也吃了」（創3:6b）。今天，就讓我們聚焦在這半節的細節中，以補充一些我們平時也許有所遺漏甚至誤解的地方。
首先，是知善惡樹的果子。不知道大家有否聽過一個流行說法：蘋果就是樂園中的禁果。我猜，在華語圈子裡，這印象可能會更流行，因為蘋果也有「蛇果」的別稱。讓我們先梳理這華語說法的由來。上世紀中期，從外國入口的蘋果多是來自美國的一個品種，這品種的名稱就是「Red Delicious」，坊間半意譯半音譯，便有了「紅地厘蛇果」【見附圖】，簡稱「蛇果」【順帶一提，另有品種稱為「Golden Delicious」＝黃元帥／金冠蘋果】。由此可見，中文稱蘋果為「蛇果」，與蛇毫無關係。
把蘋果與禁果聯想起來的另一說法，稱由於在中世紀拉丁語中，「蘋果」是「malum」，而「惡」也是「malum」，所以，人們以為是一語雙關。這說法最早見於十七世紀一位英國作家伯朗．托瑪士爵士（Sir Thomas Browne）。在他的一本著作Pseudodoxia Epidemica中，他記錄了當時人們所普遍相信的蘋果由來的說法。這仍是現今的流行說法。
可是，任教於美國公立長春藤羅格斯大學（Rutgers University）的猶太研究教授Azzan Yadin-Israel早前就在網上撰文【“How the Forbidden Fruit Became an Apple” @ thetorah.com】指出，這拉丁語一語雙關的說法是錯的。他的理由是，從基督信仰初期以來，在《創世紀》的拉丁語詮釋傳統中從未見用「malum」一字來指稱那被禁吃的「果子」，而是「fructus」或「pomum」兩個都可用來通指「水果、果實」的名詞。
Y-I教授認為，最早把禁果與蘋果聯想起來的，是中世紀的法語地區。這全是一個語義狹化惹的禍。所謂語義狹化，指一個字原本的意思涵蓋一個分類，後來卻專指其中之一。例如，在秦朝以前，「朕」是所有（男）人都可以用的第一身自稱，意思即：「我」；只是在秦滅六國之後，禁止除皇帝外的所有人再用「朕」字來自稱，「朕」字才開始專指皇帝。回到禁果。在中世紀時，法語常用「pom」來稱呼「禁果」。在最早期，古法語的「pom」與拉丁的「pomum」同義，廣義指所有帶果籽的果實。後來，古法語的「pom」語義狹化，專指「蘋果」，人們便有了『「禁果」＝「蘋果」』的想法了。
除了禁果與蘋果之間的聯想外，今天我還想處理多一個細節：亞當究竟為甚麼也吃了禁果呢？先看看《創世紀》如何描寫。按《思高》：「女人看那棵果樹實在好吃好看，令人羨慕，且能增加智慧，遂摘下一個果子吃了，又給了她的男人一個，他也吃了」（創3:6）。如此看來，是女人把果子遞給男人的；但文中沒有說他有抗拒或猶豫，便就此吃了。至於他在吃禁果的一刻心裡想的是甚麼，文中並沒有交待。
及至主曆第一世紀後期，《致弟茂德前書》的作者提出一個說法：「我不准女人施教，也不准許她管轄男人……〔因為〕亞當沒有受騙，受騙陷於背命之罪的是女人」（2:12, 14）。《弟前》作者立意為何呢？假若亞當沒有受蛇所騙，那麼他又是為甚麼接過女人遞給他的禁果呢？難道是因為他眼看自己的女人已經吃了禁果，他不忍心她自己一個受罰，才接過禁果的嗎？《弟前》作者沒有說明。可是，這裡清楚明白的是，與保祿著於第一世紀中期的《至羅馬人書》【尤見第五章等】相比，從此時開始已有想法認為，原祖父母吃禁果一事，『最衰都係厄娃』；至於亞當的參與，則只剩下輕輕帶過。
到第二世紀，這說法已成寫進典籍，例子之一便有教父戴都良（Tertullianus）。他對神學的貢獻確實良多，譬如「聖三」一字的拉丁原文「trinitas」【直譯：三一】就是他所創。不過，就我們今日的主題，他的說話卻並非人人能夠接受。在對著一群婦女講道時，他曾這樣說道：「……難道妳們不知道，妳們每一個都是厄娃嗎？天主對妳們這性別的判罰至今仍然存在：那罪咎也必須存在下去。妳們就是通往魔鬼的門戶；妳們就是打破那禁樹之令的人；妳們就是背離天主法律的第一人；是妳們說服了那連魔鬼也敢去進攻的人。妳們這麼容易地便破壞了天主的肖像——人。因著妳們的背離——也就是，死亡——就連天主子也要死亡……」（De Cultu Feminarum, I.I.1.）。
問題是，聖經的原文是怎樣說的呢？先重溫創3:6：「女人看那棵果樹實在好吃好看，令人羨慕，且能增加智慧，遂摘下一個果子吃了，又給了她的男人一個，他也吃了」（《思高》本）。單憑這一句我們本來不能確切肯定當蛇與女人對話時，男人在哪裡。可是，《思高》本於此與《拉丁通行本》一樣，漏譯了希伯來原文中的一個字。在原文中，在「又給了她的男人」後面，還有一個介詞組，來說明他的所在：「’immâ」（＝與她在一起的／在她身旁的人；英：with her, beside her；參：LXX, “μετ᾽ αὐτῆς”; Difusora Bíblica, “que estava junto dela”; NABre, “who was with her”）。換言之，據原文的描寫，從蛇與女人的對話一開始，亞當便一直在那裡，看著聽著他們對話，卻從未插手／口。假若他早已認為這是個問題的話，怎麼他一直在場卻未有勸止女人？我當然並不是認為在《創．三》中女人甚麼責任也沒有；我只是覺得，宣稱亞當本身沒有問題，只是因受厄娃誘惑而吃禁果的說法，至少從聖經原文來看，是完全不能成立的。
Follow
