安斯康貝生命倫理中心（Anscombe Bioethics Centre）的新聞稿
2017年6月27日，歐洲人權法院支持英國法院就「小查理」（Charlie Gard）案件的判決。
英國法院保持對「小查理」主診醫生的看法，認為繼續以人工供氧的方式，不再符合「小查理」的利益。英國法院亦裁定，在美國所提出的進行實驗性「核甘治療」亦不是為「小查理」最好的決定，因為既沒有實際利益，亦可能會增加他的痛苦。
這實在是一個令人心碎的個案。「小查理」所遭受的情況，是不能治癒，亦不會有進展：即使採取積極的方法，他也不太可能多活幾個月。（1）在這種情況下，他父母已長期承受著痛苦；亦因為就最好的治癒「小查理」所帶來的法律糾紛，已加劇了他們的痛苦。
倫理分析
對於臨終有照顧，必須牢記兩件事情：尊重生命、接受死亡。
尊重生命即是指，每個人、每個生命，只要還活著，都必須受到重視。這一點的含義是（至少在醫學的背景下），死亡絕不應該是我們的行動或不行動之舉的目的。我們不應該試嘗試帶出或加速死亡。
另一方面，接受死亡是指，我們應該適當地為死亡作準備––我們的死亡和他人的死亡。這所暗示的是，我們不應該否認現實的情況，或以一切可能性的方法去干預和逃避這些不可避免的事情。雖然每個人的生命都值得尊重，但並不是每個治療都值得去追求。這可能是：
– 因為它不要服務其目的（這是徒勞無功的）；
– 或因為過重的負擔：這負擔可能是身體上、心理上、社會上，或經濟上；
– 或是因為，相對於所承擔的負擔，它沒有足夠的益處。
好與壞的理由
在「小查理」的案例，照顧他的醫生相信他可能會感到痛苦，但「無法以一種有意義的方式作出對策」。他們的證據就是「就如『小查理』般，供氧、維生全部會引起痛苦」。有指「即使『小查理』在2016年12月15日開始因突發症狀而受苦，認為他的生命質素差得不應長期供氧維持生命。」
聲明指，供氧（維生儀）本身已可能造成痛苦，及它只是生產一個劣質的「生命質素」（即健康程度與狀況），加上構成一個爭論，指這種特殊的治療是否值得。其他人可能會得出結論，但這種推理在倫理上是可辯護的。
另一方面，法庭上亦引用一些評論，但似乎不是指治療的價值，而是指「小查理」生命的價值。在英國高等法院，法官Francis重覆指，在得到批准下，「小查理」父母接受他現在生活質素是不值得維持的。而法官亦引用一位醫生的話，指「小查理」的嚴重程度是「他不會從持續的生活中獲得益處。」
好的方面，這些方式都是相對於治療的有限好處。壞的方面，他們表達了一種判斷，認為有殘障的生活根本不值得生活、沒有生活的價值（這種生活是「不值得維持的」）。這種推理方式能有危險和深遠的影響，並應堅決地否定。
英國法院對待這案件的手法所帶來的另一種批評，就是他們視「小查理」就如沒有父母，或視他父母就如無理取鬧一般，儘管以一種很好的方式去行事。好像這個案例一樣，第一條問題不應是「哪個治療為小查理是最好的得益？」，就似是代表父母作出的決定般，但「小查理的母親和父親是否合理地，或至少不作不合理的事？」只有在父母被證明極不合理的行為，並讓他們子女面臨重大危害的同時，即使有良好的意圖，但這些決定都應該由父母作主。
有缺陷的推理，可辯護的決定
因此，不論是對於「小查理」生命的價值作出負面判決（或引用明確的批准），還是不成功辨別上他父母的角色與地位，法庭在「小查理」的判決方式中是存有缺陷的。
然而，這種情況下的最終決定––撤回供氧或不尋求實驗性治療––都是父母在這情況下能為孩子所作的理性決定。這些決定本身在道德上是可辯護的。天主教的道德傳統，並不要求使用沉重的、危險的、異常的，或與其預期結果不相稱的方式。
在某程度上，我們都會死亡，我們經常在死亡前接受各種的治療，並隨著改善的機會逐漸消失和縮短餘下的時間，治療的負擔及副作用，成為放棄入侵、異常的和著重症狀控制的原因。
垂死的兒童，就有如成人的死亡，這是真實的。有時間去鬥爭，也有時間去停止鬥爭。
安斯康貝生命倫理中心的員工，希望在此表達對「小查理」父母的聲援，因為他們經歷了這個痛苦的時刻，並藉此向他們保證我們為「小查理」祈禱，以及他身邊的人祈禱。
Follow
