文：文祖賢
譯：吳志濠
今天我們談論三段論證的第二法則。
第二法則。（二）前提內不週延（即特稱）的名詞，不能在結論中變為週延（全稱）。看不明白？其實它不難被明白的。
例如，如果我們在前提中談論「一些狗」，在結論我們不能談論「所有狗」。在日常的用語，這被稱爲「輕率概化（hasty generalization）」。在技術層面，它稱為小詞不當的謬誤和大詞不當的謬誤。那到底我們跌進了那一種謬誤呢？
首先，讓我們憶我們學過的四種命題。
A是全稱肯定命題，例如：「所有人都是哲學的愛好者」（uS + pP）；
E是全稱否定命題，例如：「所有人都不是哲學的愛好者」（pS + pP）（uS – uP）；
I是特稱肯定命題，例如：「有些人是哲學的愛好者」（uS – uP）（pS + pP）；
O是特稱否定命題，例如：「有些人不是哲學的愛好者」（pS – uP）。
現在我們解說一個大詞不當的例子（P）：
所有貓是動物。（A: uM + pP）
一些狗不是貓。（O: pS – uM）
一些狗不是動物。（O: pS – uP）
如欲分析三段論證，最好始於結論。
第一條問題是：在「一些狗不是動物。（O: pS – uP）」一句中，它的小詞或主詞（S，意謂Subject）是甚麼？答案是「狗」。
下一個問題：在「一些狗不是動物。（O: pS – uP）」一句中，它的大詞或謂詞（P， 意謂Predicate）是甚麼？答案是「動物」。
第三條問題：在結論中，那個詞項是全稱？「動物」。
為甚麼「動物」是全稱？要知道，結論是特稱否定（O）命題。在特稱否定命題中，它的小詞或主詞（S）是特稱，但謂詞（P）是全稱。按以上例子，「動物」，即結論的大詞或謂詞是全稱。
那問題在那裡呢？以上所見，在結論中，「動物」這大詞或謂詞是全稱，但在大前提【所有貓是動物（A: uM + pP）】中的「動物」，卻是特稱。
這就是大詞不當的例子，因為大詞「動物」在結論是全稱，在大前提只是特稱。我們不能在大前提談論「一些動物」，然後在結論就跳到「所有動物」。清晰嗎？
現在，我們解說小詞不當的一個例子：
所有老虎是哺乳類。 （uP + pM）
所有哺乳類是動物。（uM + pS）
所有動物是老虎。（uS + pP）
這次有甚麼錯呢？這次詞項也是「動物」,但「動物」是小詞。在結論，「動物」這小詞或主詞是全稱（我們在講論所有動物），但在小前提中，「動物」是特稱（我們只是講論一些動物，然後在結論跳到「所有動物」。這謬誤稱為－小詞不當。
現在，看看以下兩個例子，找出它們屬於那一種謬誤。
所有好市民是愛國的。
所有好市民是科學家。
所有科學家是愛國的。
===
所有熱狗是快餐。
沒有漢堡包是熱狗。
所以，沒有漢堡包是快餐。
Follow
