文：文祖賢
譯：吳志濠
今天我們會解說兩條有關中詞的法則。
第三法則－中詞是介紹詞，不能放在結論內。中詞只是橋樑，使小詞（S）和大詞（P）得以接連。它不能出現在總結。縱然原因顯而易見，但也經常和另外兩個詞項產生混淆。比方：
亞里士多德是一位哲學家。
亞里士多德很窮。
所以，亞里士多德是一位很窮的哲學家。
在這裡，「亞里士多德」是中詞，本不該出現在結論。
第四法則－中詞至少一次該是全稱的；否則，得一錯誤結論。
在我們解釋之前，讓我們憶起我們學過的四種命題。
A是全稱肯定命題，例如：「所有人都是哲學的愛好者」（uS + pP）；
E是全稱否定命題，例如：「所有人都不是哲學的愛好者」（uS – uP）；
I是特稱肯定命題，例如：「有些人是哲學的愛好者」（pS + pP）；
O是特稱否定命題，例如：「有些人不是哲學的愛好者」（pS – uP）。
現在，再看另一個例子：
所有鬼魂是幻象。（uS + pM）
所有夢境是幻象。（uP + pM）
所以，所有鬼魂是夢境。（uS + pP）
它的中詞（M）是甚麼？「幻象」。
此例子甚麼問題呢？小前提「所有鬼魂是幻象」，它的中詞「幻象」是特稱（或不周延）。它並不是指向所有幻想之物，而只是一些或一群而已。同樣的情況發生在大前提「所有夢境是幻象」：「幻象」是特稱（或不周延）。但這法則指出不論在小前提或是大前提，「幻象」這詞項在其一必須是全稱（或周延）。但上述情況兩個前提皆不是。
另一個例子：
所有人都會死。（uP + pM）
所有魚都會死。（uS + pM）
所以，所有魚都是人。（uS + pP）
中詞是甚麼？「死」。在兩個前提中，中詞皆是特稱。所以，我們不能適當地作出結論。
現在你或會問：有些情況下，中詞在兩個前提中是特稱但結論是全稱嗎？有的。但它們實屬例外。如以下例子：
所有人會死。（uP + pM）
所有美國人會死。（uS + pM）
所以，所有美國人都是人。（uS + pP）
在這情況下，結論是真，但推理是錯誤的。
以下的例子在在互聯網內傳開的，當中提供了一個看似精密的中詞。（如果知道資料內容，請通知我）。貼士：中詞是「減少心臟病發」。
日本人很少攝取脂肪，心臟病發的風險少於英國和美國人。
法國人攝取大量脂肪，心臟病發的風險少於英國和美國人。
意大利人飲大量的紅酒，心臟病發的風險少於國和美國人。
所以，食和喝你所喜歡的吧。
是說英語的殺了你。
Follow
